IPRED-debatten

[sebbe]

Det är möjligt att integritetsuppoffringen som IPRED innebär inte är alltför stor, jag som osakkunnig i juridik har lite svårt för att avgöra det. Men som nämnts tidigare i tråden, att börja tänja på den kan mycket väl leda till fler tänjningar och att integritet till slut inte upplevs som någonting viktigt. Typ som upphovsrätt
(iallafall ekonomisk rätt. den ideella rätten tror jag att inte alls många ifrågasätter)

Men eftersom jag är sakkunnig inom datateknik kan jag säga såhär:
Det går att skicka filer på ett sådant sätt att det inte är möjligt att avgöra vad det är för någonting. Det går alltså inte att bevisa att någon "fuldelar" om de är tillräckligt försiktiga.
Hur man löser det problemet utan att kränka integriteten avsevärt mer än vad en implementering av IPRED gör har jag ingen aning om och där har vi min främsta farhåga. Säg att IPRED träder i kraft, antipiratlobbyn lyckas sätta dit nån enstaka fildelare, sen börjar all fildelning att ske krypterat. Då står man i samma situation igen. Ska man då tälja bort lite mer integritet eller ska man hitta andra lösningar?

Fram med lösningar. Inte säga nej nej nej. Sjunger men NEJ, som motpartens körer ägnat all sin kraft åt, ja då får man finna sig i att vår part definierar lösningen.

Nej. Så fungerar det inte. Jag tänker inte acceptera en lösning bara för att jag inte vet något bättre alternativ. Vad är nästa steg? Döma någon för ett brott bara för att de inte kan hitta någon som det finns fler bevis mot?
Jag tänker fortsätta att säga nej. Nej nej nej. (Nej)

Min åsikt är helt enkelt att det inte finns någon annan lösning på problemet än att man gör de lagliga metoderna mer attraktiva än de olagliga. Kanske genom nån slags statlig finansiering genom bidrag eller stipendier eller liknande som gör att man kan leva på musik även om man sprider den gratis (och tjänar mer pengar på reklamintäkter, konserter, merch och liknande). Jämför med bönder som får bidrag för att kunna få sin verksamhet att gå runt och för att samhället hellre äter svenska potatisar trots att det är billigare att importera.

[Apanpapan]

"Kulturen" kommer aldrig dö pga. fildelning. "Kulturen" kan inte "dö". Folk kommer alltid att skapa musik och filmer på ett eller annat sätt.

[Robin]

Jag har en liten fråga till Anders, skulle det förslag som jag tror kom för ett halvår / år sedan om en slags STIM-avgift på bredband, skulle det räcka till om det låg på en lagom nivå (säg ~30-40 kr/månad) för att täcka upp förlusterna, eller skulle det vara för lite pengar?

Personligen skulle jag, som exempelvis betalar tv-avgift men kollar väldigt sällan på SVT, ha långt mycket mindre problem att betala för STIM-bredband än sagda avi från Radiotjänst.

[emil]

STIM-avgift på bredband tycker jag låter som en intressant lösning i teorin. Nackdelen är väl att det fildelas inte enbart musik, utan ett bra mycket bredare spektrum av digitalt material. Vem ska ha sitt, och hur löser man det isf som följdfråga? (Sedan finns det väl digitalt material som ÄR förbjudet av annan anledning än upphovsrätt?)
Fast det kanske kan lösas med en specifikt för ändamålet utvecklat fildelarprogram, som samtidigt spelar upp någon streamad reklamkampanj för en när man laddar ned. Så där lagom irriterande, men samtidigt får ner den tänkta STIM-avgiften för personen ifråga?
STIM-avgift på bredband anses kanske som värsta kommunistgrejen för dom fria marknadskrafterna, eller inte? Men vad vet jag? Med lite reklam i fildelarprogrammet så kanske dom lugnar sig? Har jag tänkt nu igen? :roll:

Sedan det här vad som räknas som kultur, "kultur" eller inte, är väl en helt annan fråga? Jag går hellre på ett konstmuseum än sticker in huvudet i en plastkossas vagina för att kolla film av pornografisk natur, men det kanske bara är jag det? :roll:

[sebbe]

(Sedan finns det väl digitalt material som ÄR förbjudet av annan anledning än upphovsrätt?)

Ja, typ barnporr. Det är i princip de som uppfinner nya tekniker för att gömma sig och sina aktiviteter på nätet.
Det senaste (såvitt jag vet) är att gömma filer (bilder eller filmer) i andra filer, krypterat givetvis. Så även om man söker genom hårddisken så är det praktiskt taget omöjligt att hitta någonting.

[biggabush]

Hur man löser det problemet utan att kränka integriteten avsevärt mer än vad en implementering av IPRED gör har jag ingen aning om och där har vi min främsta farhåga. Säg att IPRED träder i kraft, antipiratlobbyn lyckas sätta dit nån enstaka fildelare, sen börjar all fildelning att ske krypterat. Då står man i samma situation igen. Ska man då tälja bort lite mer integritet eller ska man hitta andra lösningar?

Jag anser av moraliska och praktiska resultatefterfrågarskäl att dold/krypterad internettrafik bör vara olaglig. Vissa sektorer och synnerliga skäl kan anses finnas där krypterad trafik kan anses ok. Jag håller det för mycket troligt, av såväl logiska som historiska skäl, att om kryptering sprider sig som ett felaktigt svar på IPRED 1 så kommer med stor säkerhet IPRED 2 och 3 att handla om att hitta nya lösningar. Och så kommer det hålla på till lag och ordning uppstår på nätet. Något annat alternativ är orimligt och om man inte förstår det bör man ta ett djupt andetag och tänka ett varv till. Dessutom, jag säger det igen för det tål sannerligen sägas igen, så kommer IPRED 1 och dess efterföljare PÅ FÖREKOMMEN ANLEDNING och som direkt följd av piratkopieringen. Slutar PP och fuldelarna att begå lagbrott försvinner skälen för lagändringar.

Jag tänker fortsätta att säga nej. Nej nej nej. (Nej)

Ditt svar tangerar goddag yxskaft! Applicera denna metod på civiliserade rättsprinciper och du kommer finna att oavsett om du som svarande eller målsägande i en domstol ej infinner dig så kommer beslut tas utan din medverkan. Vi är nere på demokratiska och juridiska grundprinciper. Det räcker med att en part vill föra talan för att vårt samhälle ska beakta denna part. Om du sedan (tidssymptomatiskt) vägrar deltaga eller svara så får du stå ditt kast, och jag menar att du i o m att inte infinna dig och deltaga har tagit ett aktivt beslut, oavsett du själv anser det eller inte. Det är det som är det fina med vårt rättssystem. Annars skulle ena parten kunna agera rättshaverist och blockera in absurdum.

Min åsikt är helt enkelt att det inte finns någon annan lösning på problemet än att man gör de lagliga metoderna mer attraktiva än de olagliga. Kanske genom nån slags statlig finansiering genom bidrag eller stipendier eller liknande som gör att man kan leva på musik även om man sprider den gratis (och tjänar mer pengar på reklamintäkter, konserter, merch och liknande). Jämför med bönder som får bidrag för att kunna få sin verksamhet att gå runt och för att samhället hellre äter svenska potatisar trots att det är billigare att importera.

Sebbe. Tror du inte vår sida stött, blött, utrett, analyserat och föreslagit allt detta och mer därtill. Problemet är att vår högljudda motpart har en politisk agenda (de vill ha makt) men lyckligtvis är PPs sötebrödsdagar snart tillända och i varje riktig debatt blir de blottlagda (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=866660). Läs även intervjun med Carl Lundström, Sverigedemokraten som finansierat(r) Pirate Bay, i nummer 1 av den utomordentliga tidningen Filter (http://www.magasinetfilter.se/).

Det finns två vägar. Antingen genom skatter och statlig inblandning eller genom en fri marknad och marknadsekonomi. Jag är för en kombination av båda där grunderna läggs av en fri marknad med stöd för att bevara mångfald genom kulturbidrag och stipendier till smalare konstyttringar. Ungefär som idag!

Det du säger låter sig lätt sägas men du trampar på de två parterna. Kultur- och upplevelseindustrin har två parter. Dessa sluter avtal med varandra i långa sega organiskt utdragna processer över tid. Det är bland annat detta som karakteriserar en fungerande ekonomis bakgrundspalett. Varför ska vi, du, med ditt förslag, riva upp de avtal som träffats i god ordning och med laga kraft av de som berörs av besluten?

Problemet är enkelt och heter olaglig använding av bra ny teknik. Varför skall då avtalsparterna vilja göra om hela kulturvärlden för att de som ägnar sig åt nätstöld ska kunna använda andra människors kreativitet som argument för att hennes egen integritet hotas? Om du inte begår lagbrott riskerar du inte att lagföras. På samma sätt som vi idag köper brandväggar och virusskydd kommer vi köpa hi-jackskydd framledes för att undvika intrång. Och på så vis (i princip) är IPRED1 och 2 rättssäkra.

Om inte upphovsrätten kan beivras kan vi inte heller ta fram de modeller du efterfrågar -- med mindre än att vi tänker oss en helt skattefinansierad modell men ska alla människor tvingas betala för vad ett fåtal lagbrottslingar gör?

[biggabush]

Läsvärt: http://www.journalisten.se/kronika/17767/piratpartiet-aer-2000-talets-ian-och-bert

[biggabush]

Verkligen? En av världens mest pålästa människor har en helt annan syn på det. Så pass påläst att han jobbar som professor inom juridik med dessa typer av frågorna på både Standford Univeristy och Hardvard. För att bara ta 1 av flera... Så *samtliga* ja just det ja...

Kan du hänvisa mig till denna såtilldenmildagrad store auktoritet. Jag vet inte hans namn. Kan du gemig länkar så ska jag läsa in mig. Har jag missat denne mastodont ska jag göra bot och bättring. Av rent egoistiska skäl (man måste lära känna sin motståndare).

Gå in och läs: Free culture, a model of the Brazilian Society. Är en bra bok att börja med om du vill fatta vad vi vill och hur man skapar det. Ca 350 sidor om du vill ha lite tyngre boktips så kan du komma igen.

Jag har letat men eftersom jag inte har obegränsat med tid skulle jag vilja minimera antalet rimliga träffar och be dig peka mig rätt.

[biggabush]

Det är kanske så att fildelning är morgondagens melodi och skivbolag inte är det?

Pasi. Vilken hög höjd dina kommentarer håller. Man får svindel ;-)

[Apanpapan]

Om du inte begår lagbrott riskerar du inte att lagföras.

Det var ju ett riktigt goddagyxskaftargument det med. Vi kan köra hela facismgrejen, om du inte har felaktiga åsikter så kommer du inte hamna i gropen.

Anders, skillnaden är att min bullshit är mycket mer läsvänlig...  :wink:

[biggabush]

Nej det var det inte. Det var ett gott argument.

Jag tycker inte mycket av det som sagts här är bull.

Möjligen tangerar dina oneliners att vara lite väl korta. Men underställda en välvillig tolkningsprincip blir även dina ord förståeliga och läsvärda.

[biggabush]

Nu har jag läst ett par artiklar om Free Culture i Brasilien, dels på opendemocracy och dels på IP-Watch, och redan efter första genomläsningen av vad deras olika projekt går ut på kan man konstatera att de i allt väsentligt handlar om att skapa en rättvisare förbättrad värld för U-länder genom att revidera patentlagstiftningen. Eftersom kunskap kostar att ta fram, och få tillgång till, vill man göra viss kunskap billigare att ta del av genom öppnare och flexiblare lagstiftning (creative commons etc).

Guess what. Jag är för detta. Jag är för en rättvis värld där I-länder i norr bär en tyngre börda och ett tyngre ansvar dels för framtiden (ekologi främst) och dels för sin historiska skuld i form av kolonialism.

Men du har ju inte fattat någonting om du tror att detta handlar om att världen skulle skrota upphovsrätten och immaterialrätten. Dessa är nödvändiga byggklossar om du inte tänker dig en fundamentalt 180-graders utopi där ägande-, avtals-, upphovs-,  och immaterialrättigheter ska skrivas om. Vi snackar en total anarkistisk statsmodell som enligt min mening kräver en alltigenom god människa.

Hur kan du hänvisa till detta och ta det som stöd för att man är emot upphovsrätt i allmänhet?

Länka mig i s f rätt till Lemos artiklar och/eller där man menar att upphovsrätt är en obra sak. Det vore kul att läsa hur de argumenterar för detta utan att de samtidigt hamnar i en anarko-mysticistisk utopiblurb.

När det sedan gäller professor Lawrence Lessig och hans bok "Free Culture" så saknar jag bedömningsunderlag men jag ska läsa en synopsis och komma tillbaka.

Kan du som läst ge mig en sammanfattning vad Lessig menar med fri kultur och vad som innefattas av det/hur han tänker? Hur tänker han sig att kultur ska finansieras. Det är det avgörande för mig.

[biggabush]

Ska vi ta några bärs och snacka. Har lagt fram ett par förslag här:

http://www.armagedon.se/forum/viewtopic.php?p=30799#30799

[biggabush]

Robin. Prenumerations- och abonnemangsbaserade tjänster, likt STIMs förslag, finns idag i flera olika utföranden. Dels streaming-tjänster, t ex Spotify, eller abonnemangstjänster, t ex Telia (se länk nedan) Nokias Comes With Music och Telenor/SonyEricssons PlayNowPlus.

http://it24.idg.se/2.2275/1.198700/telia-om-nya-musiktjanstendet-har-blir-jattestort

Att betala en liten slant per månad för att få tillgång till musik är här för fullt.

Och vill man äga musiken kan man köpa fysiska skivor för 75-85 kr/st nuförtiden eller legala downloads för inga pengar alls (om man går till t ex E-Musics prenumerationstjänster).

[biggabush]

Otroligt begåvat skrivet: http://www.sr.se/sida/Artikel.aspx?artikel=2488136&ProgramID=478